MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/96-2015/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itirazı eden (borçlu) itiraz dilekçesinde Suruç"da ikamet ettiğini belirterek yetki, görev ve esas yönünden itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararına kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili itirazın süresinde olmadığını belirterek sözleşme ilişkisi nedeniyle ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Borçlu taşıyıcı buğdayları ..."den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın teslim alındığı yer olan ... Mahkemeleri"nin ihtiyati haciz bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.