Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13862 Esas 2016/9340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2015/1698-2016/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde iş mahkemesinde devam eden rücuen tazminat davası sırasında ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini belirterek devam eden dava bulunması nedeniyle şirketin ihyasını ve yargılama giderinin terkin işlemini yapan davalıya yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... terkin işleminin ilgililere ihtar tebligatı ve ilan yapılarak yasaya uygun biçimde yapıldığını ve davaya sebebiyet verilmediğini belirterek yargılama giderinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece derdest bulunan İş Mahkemesindeki dava ile sınırlı olarak adı geçen şirketin ihyasına, davalı ..."nün mecburi hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olmadığına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 7. maddesi uyarınca re"sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin terkin işlemini yapan davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.