MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 22.02.2016 tarih ve 2016/İHK.326 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Tavşanlı da il özel idaresi ile anlaşarak özürlü anaokulu bina inşaatı yaptığını ve davalı ile inşaat all risk sigorta sözleşmesi düzenlendiğini 2014 yılında sel nedeniyle inşaatta hasar oluştuğunu, sigorta şirketince kendisine ödeme yapılmadığını, 40.100 TL zararı bulunduğunu belirterek 19.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketi sözleşmedeki klozlar nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek istemin reddini talep etmiştir.
Hakem heyetinin davacı yararına KDV dahil 17.584 TL"nin 19.06.2014"den itibaren avans faizi ile hükmolunmasına ilişkin 04.12.2015 tarih ve 2015/14048 sayılı kararına davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce 5.120 TL"nin KDV"si ile birlikte toplam 6.041,60 TL olarak 19.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hakem heyetinin 04.12.2015 tarihli kararında hükmolunan KDV dahil 17.584 TL"nin içinde asansör zararı dışında diğer inşai hasarlar da bulunmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 6.041,60 TL"ye ilişkin hükmüne konu hasar ise yalnızca asansör bedeli üzerinden hesaplanmış olup diğer inşai hasarların hesap ve hüküm konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararı"nda yalnızca asansör hasarının değerlendirilmesi, inşai hasarların gözetilmemiş olması doğru değildir.
Öte yandan, hasarın KDV"sini davacı ödeyeceği için KDV miktarı davacının gerçek zararına dahil bulunmaktadır. Bu nedenle, hesaplama yapılırken belirlenen zarara KDV"sinin de eklenmesi ve daha sonra muafiyetlerin ve diğer indirimlerin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Bu bakımdan, önce zararın hesaplanıp tazminatın belirlenmesinden sonra KDV yürütülmeside doğru değildir.
Ayrıca, davacı talepte bulunurken hükmolunacak miktara 19.06.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemesine karşın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce 19.06.2015 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmek suretiyle noksan faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
3-Vekalet ücretinin oranına ilişkin olarak yapılan temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.