Davacı (Alacaklı) C. İ. S.R.L.   Vekili Avukat N.H.F. Ile davalılar (3.kişi) 1-O. Ticaret - C.G. Vekili Avukat G.Z.S., (Borçlular) 2-O. Tic.Fotoğ.Bil.San.Tic.Ltd.Şti., 3-E. E. Aralarındaki istihkak davası hakkında  İstanbul 1. İcra  Mahkemesinden verilen  21.9.2006 gün ve  361-1606   sayılı kararın   Bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.1.2008  gün ve 415-174  sayılı ilamına karşı davalı (3.kişi) vekli tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:    
Uyuşmazlık İİK’nun 99 maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Ödeme emri borçlu Limited şirkete dava dilekçesinde yazılı E.- S. Adresinde tebliğ edilmiş haciz ise 21.03.2005 tarihinde davalı 3.kişi C.G. adına kayıtlı iş yeri adresi olan K.- S., A. Caddesi İ. sokak No:9/2 adresinde yapılmıştır.Davacı 3.kişinin bu adreste 04.08.2000 tarihinden bu yana faaliyette olduğu ticaret sicil kaydı ve vergi kaydından anlaşılmaktadır.Haciz adresinin borçlu Ltd.şirketi ile ilgisinin olmadığı dosyadaki belgeler ve ticaret sicil kayıtlarından açıkça ortadadır.  Borç davalı 3.kişinin kişisel borcu olmadığı gibi bu kişi borçlu Limited şirketin ortağı yada temsilcisi değildir.Dosyadaki belgelerden borçlu şirket ortaklarının davacının kızı ve damadı olduğu anlaşılmaktadır.Kızının ve damadının ortak olduğu şirketin borcu için davalı 3.kişiye ait iş yerinde haciz yapılmasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.Haczedilen eşyalarında borçlu ile ilgisi kanıtlanamamıştır. 
Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davalı yararına olup karine aksi yani haciz adresinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu davacı alacaklı tarafından kanıtlanmalıdır.Davalı 3.kişinin mülkiyet belgesi sunma ve hacizli malların kendisine ait olduğunu kanıtlama zorunluluğu bulunmadığından Finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olduğunun kanıtlanmasına gerek yoktur.Nitekim icra memuruda haczi İİK’nun 99.maddesi uyarınca yapmış ve alacaklı yanca eldeki dava açılmıştır.Bundan başka dosyada yer alan borçlu şirkete ait imza sirkülerindeki adreste İstanbul Eminönü’ndeki şirket adresi olduğundan haciz yapılan iş yeri ile ilgisi yoktur.Bu nedenle haciz adresinin borçlu şirketin alacaklı ile yaptığı yazışmalarda yer alan ve borçlunun imza sirkülerinde gösterilen iş yeri adresi olduğu yolundaki Dairemizin 15.01.2008 gün ve 2007/415 E, 2008/174  K. sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından davalı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulu ile haciz adresinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu davacı alacaklı yanca kanıtlanmadığından davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:  Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. Kişinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 15.01.2008 gün ve 2007/415 Esas, 2008/174 Karar sayılı bozma kararının  kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA istek halinde karar düzeltme harcının iadesine 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.