Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/9090 Esas 2009/1301 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı)    vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin     kabulüne   karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık  3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak  davasına ilişkindir.
Haciz 20.09.2005 tarihinde davacı 3.kişinin yokluğunda yapılmıştır.Dairemiz bozma kararında davanın süre yönünden reddi gerektiği gerekçe yapılmışsa da   haczin bildirilmesine ilişkin 29.09.2005 tarihli İcra Müdürlüğü kararı davacı 3.kişi A.Gıda Ltd.Şti işcisi Ş.D. imzasına 22.03.2006 tarihinde tebliğ edildiği ancak şirket çalışanına yapılan bu tebligatın geçersiz olduğu açıkça ortadadır.
Tüzel kişilere  tebligatın  ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddelerinde açıkça gösterilmiş  bulunmaktadır. Tebligat Kanununun  13. ve Tebligat Tüzüğünün 18. maddesi uyarınca tüzel kişiliği bulunan kurum ve  kuruluşların öncelikle yetkili  temsilcilerine, bunların tebliğ sırasında bulunmaması halinde  bu yerin temsilcilerinden  sonra gelen bir kimse  veya  evrak müdürü gibi  özellikle tebliğ ve benzeri işlerde  evrak almaya yetkili kılınan bir kişi varsa  ona tebligat yapılır.  Evrak almaya yetkili bir kişi varken  o yerde çalışan herhangi birine tebligat yapılamaz. Ancak evrak müdürü veya  yetkilisi de bulunmadığı  takdirde tebliğ  mazbatasında bu durum  tesbit edilerek o yerdeki diğer memur veya  çalışana tebliğat  yapılabilir.Anılan yasal düzenlemelere uygun davranılmadığı anlaşılmakla yasal sürenin işlemeye başlamadığının kabulu gerekir.Davacı 3.kişinin karar düzeltme isteğinin bu noktada yerinde olduğu ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğinden Dairemizin 22.01.2008 tarihli  kararının maddi hataya dayalı olduğu görülmekle bu kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki alacaklının temyiz itirazları incelendiğinde  cevap dilekçesinde ve ileri aşamalarda borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışığa dayalı ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu ileri sürülmektedir.Nitekim davacı 3.kişinin bir başka takip alacaklısı Özcan Bayrak aleyhine açmış olduğu istihkak davası Fatih İcra Mahkemesinin 2004/802 E,2005/55K. sayılı 02.02.2005 tarihli kararı ile borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışıklı iş yeri devri olduğu tesbit edilerek reddedilmiştir.Dosyada yer alan 11.12.2003 tarihli sözleşmeden borçlunun haciz adresinde faaliyette iken bu sözleşme ile davacı 3.kişiye haciz uygulanan iş yerini devrettiği açıkça ortadadır.Bu nedenle haciz uygulanan Kağıthane Sanayi mahallesi, Sultan Selim Caddesi, Merkez camii yanı ile bu adresle ilgisi olmayan borçlunun faaliyette bulunduğu davacı 3.kişi tarafından iddia edilen Kağıthane Sanayi Mahallesi Defne sokak No:16/13 adresinin aynı yer olmadığı gerekçe yapılarak davanın kabulünde isabet yoktur.    
Mahkemece yapılacak iş borçlunun haciz uygulanan iş yerini davacı 3.kişiye devrinin danışıklı iş yeri devri niteliği taşıyıp taşımadığı taraf delilleri toplanarak  oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı alacaklının mahkemenin 30.11.2006 tarihli kararına yönelik bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm  bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin karar düzeltme talebinin kabulüyle  Dairemizin 2007/1766 E, 2008/778 K. sayılı 22.01.2008 günlü bozma kararının  kaldırılmasına mahkemenin 30.11.2006 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)  iadesine,   03.02.2009  gününde oybirliğiyle karar verildi.