Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/316 Esas 2019/3968 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/316
Karar No: 2019/3968
Karar Tarihi: 21.06.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/316 Esas 2019/3968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağı tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı gereği, bedeli ödenmiş bir alacağı icra takibine konu yapan davacı, haksız ve kötü niyetli olarak kabul edileceğinden İİK'nın 67. maddesi uyarınca tazminattan sorumlu olacağından davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk hüküm bozma ilamı ile tamamen ortadan kalktığı için yeniden hüküm kurulması gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, yerel mahkeme kararı bozulmuştur ve diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Kanun maddesi olarak, İİK'nın 67. maddesi vurgulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2018/316 E. , 2019/3968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kötüniyet tazminatına mahkumiyete yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 17.12.2015 gün, ... E. - 2015/17150 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalının temyiz itirazları yönünden “bedeli ödenmiş bir alacağı icra takibine konu yapan davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olarak kabul edileceğinden İİK"nın 67. maddesi uyarınca tazminattan sorumlu olacağından davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, davanın reddine dair esas hakkındaki hüküm kesinleştiği, yalnızca bozma sebebi yapılan kötü niyet tazminatı yönünden hüküm kurulduğu gerekçesiyle kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 25.05.2015 tarihli hükmün dairemizce bozulmasından sonra mahkemece yeniden verilen temyiz konusu hükümde, davanın esası hakkında karar verilmeden sadece kötü niyet tazminatı yönünden hüküm kurulmuştur. Bu durum, ilk hüküm bozma ilamı ile tamamen ortadan kalktığı için yerinde olmamıştır. Mahkemece HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.