15. Ceza Dairesi 2015/7974 E. , 2018/4963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine, Sanık ... ve Ahmet hakkında TCK"nın 158/1-e, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen zamanaşımı nedeni ile düşme hükmü ile sanıklar Orhan ve Ahmet hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Suç tarihinin, sanık ... yönünden 31/05/2005, sanıklar Orhan ve Ahmet yönünden ise 19/08/2006 olmasına rağmen, kararda 07/02/2006 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıklar Ali ve Orhan’ın, diğer sanık ...’in sahibi olduğu balık çiftliğinde fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ...’ye yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi ile karar tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle, sanık ... hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
2) Sanıklar Orhan ve Ahmet hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklar Orhan ve Ahmet’in tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine ve çalışmanın gerçek olduğuna ilişkin savunmaları, bu savunmaları doğrular içerikte tanık anlatımları, suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraatları yerine yazılı şekilde sanıklar Orhan ve Ahmet hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Kabule göre de,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
