Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13082 Esas 2016/9335 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13082
Karar No: 2016/9335
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13082 Esas 2016/9335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir ihtiyati hacze itiraz kararını inceliyor. Borçlu taraf, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederken, alacaklı taraf itirazın reddedilmesini talep ediyor. Mahkeme, senet üzerinde şirket isminin doğru bir şekilde yazıldığını ve şirketin kaşesinin senette olması zorunlu olmadığını belirtiyor. Şirket adına senet düzenleme yetkisi olan kişi de aynı zamanda senetin düzenlenme tarihinde şirket adına senet düzenleme yetkisine sahip olduğunu söylüyor. Mahkeme sonunda borçlunun itirazlarını reddediyor ve ihtiyati haciz kararını doğru buluyor. Kanun maddeleri olarak da dava ve işlerin duruşmalı olarak incelenmesi gereken haller dışında miktar veya değer söz konusu olmaksızın dosya üzerinde incelenmesi gerektiği düzenlenen HUMK 3156 sayılı kanunun geçici 3/2. maddesi ile değişik 438/1 maddesi uygulanıyor.

11. Hukuk Dairesi 2016/13082 E. , 2016/9335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/104-2015/111 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu senedin incelenmesinde itiraz eden şirket isminin açıkça yazılmış olduğu, şirket kaşesinin senet üzerinde bulunmasının şirketin borçlu olması açısından zorunlu bir unsur olmadığı, şirket isminin yanına atılan iki imzanın da senedin şirket yönünden geçerliliğini etkilemediği, ..."nın senedin düzenlenme tarihinde şirket adına senet düzenlemeye yetkili olduğu, düzenleme tarihi ile ilgili iddiaların ise iyiniyetli 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.