Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2344 Esas 2016/6435 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2344
Karar No: 2016/6435
Karar Tarihi: 28.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/2344 Esas 2016/6435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun tel örgü ile çevrili araziye bırakmış olduğu su motorunu çaldığı gerekçesiyle hırsızlık suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak, suç tarihi olan 16.03.2003'ten inceleme tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresi 7 yıl 6 aya uzamıştır. Bu nedenle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine dayanarak sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 492/8, 102/4, 104/2., 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 66/1-e, 67/4., 5252 sayılı Yasa'nın 9/3., 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2016/2344 E. , 2016/6435 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, belirlenemeyen bir zaman diliminde mağdurun etrafı tel örgü ile çevrili araziye bırakmış olduğu su motorunu hırsızladığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/8, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-e, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 20.05.2009 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 16.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.