Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9452 Esas 2016/9328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/699-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacak davası olarak müvekkili aleyhine açılan asıl davada, açtığı ve mahkemece asıl davadan tefrik edilen karşı davasında, asıl davanın davacısının asıl davadaki aynı alacak iddiasına istinaden müvekkili aleyhine Almanya LG Essen Mahkemesi"ne dava açtığını, mahkemenin 12 O 230/09 sayılı kararıyla davanın reddedildiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sunmuş olduğu belgelerin MÖHUK"un 53. maddesinde öngörülen şartları taşımadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanınması talep edilen yabancı mahkeme ilamının kesinleşme tarihinin 08.04.2014 olduğu, dava tarihinden önce kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamı ibraz edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde dava tarihinden önce kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamı ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, kesinleşme şerhli yabancı mahkeme ilamını ve onaylı tercümesini dosyaya sunmuş ve ayrıca 04.11.14 tarihli beyan dilekçesiyle sunduğu yabancı mahkeme tarafından verilen 18.08.2014 tarihli kesinleşmeye ilişkin yazıda “mahkeme kararının 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği” belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, anılan belge ve tüm dosya kapsamı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.