11. Hukuk Dairesi 2015/11724 E. , 2016/9327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2013/401-2015/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait emtiaların sevkıyatlarını gerçekleştirdiğini, üç adet faturanın davalıya gönderildiğini, ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; faturalardaki taşıma fiyatlarının anlaşmaya aykırı olduğunu gören müvekkilinin faturaları iade ettiğini ve durumu davacıya bildirdiğini, borcunun bulunmadığını, davacının ise anlaşma şartlarına ve fiyat listesine uymadığını belirterek, davanın reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma işinin ve birim fiyatının 01/10/2011 tarihli protokolde belirlendiği ve bunun taraflar arasında da benimsendiği, mazot artışının fiyata yansıtılacağı yönünde bir karine olsa da, davalının bu protokolün tarafı olmadığı, davalı ayrı bir tüzel kişilik olduğundan, davalı ile dava dışı şirketin hesaplarının aynı hesap adı altında tutulmuş olmasının davacı yönünden bir iç sorun olduğu, davalının, imzalamadığı bir protokol nedeniyle mazot artışından sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasında dava konusu faturalar haricinde bu protokoldeki mazot artışının yansıtıldığı bir fatura olmadığı, açık ya da zımni bir anlaşma bulunmadığı, davanın ve takibin konusu faturaların sadece mazot artışına ilişkin fark faturaları olduğu ve 01/10/2011 tarihli protokole dayalı mazot artışının davalı tarafa yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalının ispatlanamayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
