23. Hukuk Dairesi 2013/3063 E. , 2013/5795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasına karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ......"nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, arsa hissedarı olan müvekkili ile davalı yüklenici arasında 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tevhit edilecek arsa üzerine 44 bağımsız bölümlü bina yapılması, bu bağımsız bölümlerden ... adedinin davacı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının 54 bağımsız bölümlü bina yaptığını ve fazladan bağımsız bölüm yapmakla sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazladan kazanılan bağımsız bölümlerden davacı hissesine düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedeli karşılığı şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesin istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 147.333,33 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddin istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 44 bağımsız bölümlü inşaat yapılacağına inandırıldığı, arsa sahibinin imar artışından yararlanamayacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki olan krokide 44 bağımsız bölüm inşa edileceğinin belirtildiği, bu hali ile davacının alması gereken daire sayısının ...,68 olduğu, geriye kalan 0,68 daire bedelinin 147.333,33 TL olduğu ve tapuda davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
