11. Hukuk Dairesi 2019/1920 E. , 2021/779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27.01.2016 gün ve 2014/130 - 2016/20 sayılı kararı onayan Daire"nin 07.02.2019 gün ve 2017/3332 - 2019/955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “arkadaşım” markası ile müvekkiline ait “dost” markaları arasında anlam ve görsel benzerlikler bulunduğunu, karıştırma ve bağlantı ihtimali yarattığını, öte yandan, davalı şirket adına kayıtlı 2008/06206 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini, 5, 6, 7. maddede yazılı şartların dava konusu tasarımda bulunmadığını, müvekkiline ait önceki tarihlerden beri kullanılan ürün ambalajları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait “dost” markalı ürünleri ile marka ve ambalaj taklidi yoluyla iltibasa yol açtığını, el ilanları dağıtarak “bir indirim marketinde satılan 800’ü aşkın gıda, gıdadışı bakkaliye, taze gıda ve taze gıda ürünlerinden oluşan birebir ürünler ailesinin fiyatlarını “bir indirim marketine eşitliyoruz” şeklinde ifadeler kullandığını, dağıttığı el ilanlarıyla da kullandığı sloganın ilk üç sözcüğün baş harfleri ile müvekkilinin unvan ve markasına gönderme yaptığını iddia ederek, davalı şirket adına tescilli “arkadaşım” markasının ve “ambalaj ve deseni” adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüklerini, davalının mevcut kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, davalı şirketin “birebir ürün” temalı reklamlarının haksız rekabet oluşturması nedeniyle önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin marka ve tasarımı ile davacıya ait markalar ve ambalajları tamamının farklı olduğunu, tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, reklam yoluyla haksız rekabet iddialarının da yersiz olduğunu, ortalama tüketicinin bu reklamı gördüğünde BİM mağazalarını anımsaması için bir sebep bulunmadığı ve reklamlarda müvekkili Kipa’nın işaretlerinin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabete ilişkin hükümler kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına kayıtlı 2008/06206 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.