MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2007 gününde verilen dilekçe ile miras payına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras payına mahsuben aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 25.04.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile miras payına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2007/380 Esas, 2008/75 Karar sayılı ilamda mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi bu dosyanın aynı yerdeki 2007/79 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2007/79 Esas, 2009/1124 Karar sayılı dosyada ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne, birleştirilen miras payına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması davasının reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 13.10.2010 ve 2010/8795 Esas, 2010/10793 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın değeri 90.000,00TL olup sulh mahkemesinin görev sınırını aştığından ayırma kararı verilerek sonucun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda miras payına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin davanın tefrik edilmesine karar verilmiş, dava Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/144 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakmakta görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, Dairemizin 10.09.2015 tarih ve 2015/9634 Esas, 2015/8136 Karar sayılı ilamı ile “...TMK"nın 652. maddesi uyarınca sağ kalan eş miras payı karşılığında mülkiyet hakkının tanınmasını isteyebilir. Bu durumda aynı Kanunun 658. maddesinde de, açıkça vurgulandığı üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olarak belirlenmiştir. Sağ kalan eşin, murisin terekesinden olan alacağına mahsuben, taşınmazın kendi adına özgülenmesi istemi ile TMK"nun 652. maddesi gereğince açılan bu davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. O halde mahkemece dosyanın sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, temyiz edilmeden hükmün kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için HMK 22. maddesi uyarınca dosyanın ilgili Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK"nun 652. maddesine göre; eşlerden birisinin ölümü hâlinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebeplerin varlığı hâlinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına da karar verilebilir. Mirasbırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve alt soyundan birinin aynı meslek ve sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde, sağ kalan eş bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır ve aynı yasanın 658. maddesi ile; mirasçılar özgülenme değerinde uyuşamazlarsa, bu değer sulh hâkimi tarafından belirlenir hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda; Dairemizin 10.09.2015 tarihli bozma ilamında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtilmesi ve mahkemece bozma ilamına uyulması üzerine yapılması gereken iş dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesidir. Mahkemece, davanın usulden reddine ve görevli merciin belirlenmesi için dosyanın ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.