Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1737 Esas 2021/1192 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1737
Karar No: 2021/1192
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/1737 Esas 2021/1192 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabul edilmesine karar verildi ancak davalı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine 6. Hukuk Dairesi esastan reddetti. Dava çekişmeli taşınmazların bedelinin gelir metodu esas alınarak belirlenmesi ve bloke ettirilmesi kararı verildi. Hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından onanmıştır. Daha sonra davalı vekili maddi hata sonucu incelenmeksizin sadece davacı tarafın temyiz isteminin değerlendirilerek hüküm onaylanmıştır. Ancak sonrasında davalı vekili bu hata için düzeltme başvurusu yapmış ancak reddedilmiştir. Yapılan incelemede, esastan reddetme kararının bir yanlışlık içermediği belirlenerek hüküm usul ve yasaya uygun olarak onanmıştır. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi davayı açan tarafın istemi üzerine kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir. Kanun'un 11/1-f maddesi ise kamulaştırma bedelinin arazi niteliğindeki taşınmazlar için gelir metodu esas alınarak belirleneceğini ifade etmektedir.

5. Hukuk Dairesi 2020/1737 E. , 2021/1192 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen karar karış taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan karar üzerine davalı vekili ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararını temyiz ettiğini, bu talebinin dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilinin talebi ile temyiz edilerek Dairemiz 07/10/2019 tarih ve 2018/10120 Esas ve 2019/15615 Karar sayılı kararı ile onanmışır.
Davalı vekili, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin kararını 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile süresi içinde temyiz ettiğini ve temyiz talebi dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Yapılan incelemede; mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesinerağmen, davalı vekilinin 27.07.2018 tarihli temyiz dilekçesinin maddi hata sonucunda incelenmeksizin yalnızca, davacı idare vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak kararın onandığı, bu karara karşı davalı vekilince düzeltme isteminde bulunulduğu, ancak 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi gereğince davalı vekilinin düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 19/12/2019 gün ve 2019/13337 E ve 2019/21091 sayılı karar düzeltme dilekçesinin reddi kararı ile Dairemizin 07/10/2019 tarih ve 2018/10120 Esas ve 2019/15615 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 850 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.