MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2011/119-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı...vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı hizmet nedeniyle borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı...aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibi ve dava konusu alacağın 2.159 ABD Doları olan asıl alacak kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı...aleyhine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekili, müvekkili tarafından davacıya yöneltilmiş herhangi bir yazılı ya da sözlü talimat, fiyat teklifi ya da araların da düzenlenmiş herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borcunun da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davalı...aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konişmento hükümlerinin esas alınacağı, dava konusu konişmento uyarınca davacının taşıyan, davalının ise gönderilen olduğu, davacının, taşımanın yapıldığını ancak ordinonun varış ihbarı gönderilmesine rağmen davalı...tarafından alınmadığını belirttiği, yine gümrük müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca taşımaya konu malların tasfiye edilmek üzere teslim edildiğinin belirtildiği, bu itibarla yükün gönderilen olan davalı...tarafından teslim alınmadığı, navlun sözleşmesi uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğu ancak, davacının, davalının taşıtan olduğunu ispat edemediği ve taşıma sözleşmesinin konişmentoya göre yapıldığını iddia ettiği, konişmento uyarınca gönderilen olan davalının ancak eşyanın teslim alınması ile navlundan sorumlu hale geleceği, oysa eşyanın davalı...tarafça teslim alınmadığı ve gümrük mevzuatı gereğince teslim alınmaması sebebiyle tasfiyeye gönderildiği, gerekçesiyle davanın ve davalı...tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle de kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.