Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2618 Esas 2014/12949 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2618
Karar No: 2014/12949
Karar Tarihi: 01.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2618 Esas 2014/12949 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık mühür bozmak suçundan yargılanmıştır. Sanığın yokluğunda verilen hüküm, usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği için geçerli değilmiş ve sanık temyiz süresinde olduğu anlaşılmıştır. Daha sonra yapılan incelemelerde, suç tarihinden sonra Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirildiği anlaşılmış ve hükümetin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın temyiz itirazları kabul edilmiştir çünkü hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal ve yeterli bir gerekçe sunulmamıştır. Ayrıca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi yapılması istenmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6099 sayılı Yasaya göre adres kayıt sistemi
- 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi
- 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi
- 5320 sayılı Yasa

11. Ceza Dairesi 2014/2618 E. , 2014/12949 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/4714
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2012/45 (E) ve 2012/703 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Yokluğunda verilen hükmün sanığın adres kayıt sistemindeki adresine 6099 sayılı Yasayla değişik 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi yerine aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca yapılan tebliği usulsüz olup öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından yapılan inceleme de;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderdiği 12/11/2013 tarihli yazısından ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin suç tarihinden sonra 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden zarar karşılanmadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmiş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.