Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/88 Esas 2010/33 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında hasar gören karşı aracın kasko sigortası tarafından, kendisi aleyhine açılan tazminat davası sonunda karşı tarafa 3.000.-YTL ödeme yapıldığını, ödenen 3.000.-YTL tazminatın trafik sigortasını yapan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının maliki olduğu araca ait müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunmadığını, poliçenin dava dışı ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini ve bu şahıs hakkında ceza davası açıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... şirketi ile sigorta adına poliçeyi düzenleyen acente arasında acentelik sözleşmesinin bulunması nedeniyle davalı sigortanın sorumluluğunun mevcut olduğu ve iyiniyetli davacının korunması gerektiği bildirilerek davanın kabulü ile 3.000.-YTL"nin 28.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ZMSS poliçesinin acentelik sözleşmesinin feshinden önce düzenlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.