Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2013 gün ve 2012/426 E- 2013/331 -K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü yargılama aşamasından kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı asil ..."e 22/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Alçın vekili Av. ... ise 30/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile hükmün kanun yoluna ilişkin kısmının tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, hükmün kanun yolunun gösterilmesine ilişkin kısmı tashih şerhi ile düzeltilmiş ve iş bu tashih şerhi ile gerekçeli karar ise davalı ... Alçın vekiline 18/09/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Alçın vekili hükmü 02/10/2013 tarihinde temyiz etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin temyiz yolu açık olan kararlarının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz edileceği 1086 sayılı Yasa"nın temyize ilişkin ve halen yürürlükte olan hükümleri ile düzenlenmiştir. Kanun ile düzenlenen bir sürenin kural olarak hakim tarafından değiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle hükümde sürenin daha uzun veya daha kısa gösterilmesi ya da yanlış gösterilmesi sürenin işlemesine engel değildir. Bu nedenle, yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, hüküm davalı asile 22/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise, HUMK"un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02/10/2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,
30.01 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.