Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1083 Esas 2016/2764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 10393 parselde yer alan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalıya temlikine ilişkin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, taşınmazların mirasbırakanın ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, dava tarihinden önceki beş yıllık dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, 2 nolu bağımsız bölümün tarafından yaptırıldığını ve oğlu tarafından kullanılmakta olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 nolu bağımsız bölüm yönünden iddianın sabit olduğu, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise; bu bağımsız bölümün malzeme bedelinin davalı tarafından karşılanması ve malzeme bedelinin ödenmesine yönelik karar gereği ödemenin yapılmaması nedeniyle kullanımın haksız olmadığı, ayrıca bu bağımsız bölümün davalının oğlu tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından davalıya muvazaalı olarak temlik edildiği hususu ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/252 Esas sayılı ve 26.11.2007 tarihli kararı ile saptanmış olmakla, muvazaalı işlemin tarafı olan davalının iyiniyetinden söz edilemeyeceğinden 1 nolu bağımsız bölüm için ecrimisile hükmedilmesinde; 2 nolu bağımsız bölümün de davalı tarafından değil, davalının oğlu tarafından kullanıldığı saptanarak bu bağımsız bölüm bakımından ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 620.10.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.