Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/4862 Esas 2014/2279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit (ipoteğin fekki) tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan ticari kredi nedeniyle müvekkiline ait iki taşınmaz üzerine 110.000 TL ve 100.000 TL bedelli ipotekler verildiğini, müvekkilinin 28.04.2009 tarihinde ödeme yaparak borcu sonlandırıldığını, davalı bankanın talebi üzerine dava dışı ... Ltd. Şti"nin 29.11.2010 tarihinde ayrıca ödeme yaptığını, buna rağmen davalı banka ipotekleri kaldırmadığı için bankaya hitaben 06.12.2010 ve 27.08.2011 tarihli yazıların yazıldığını, ipotekli taşınmazlarını satamayan müvekkilinin zarara uğradığını, 3. kişilere olan borçlarını zamanında ödeyemediğini, yüksek faiz ödemeleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ipoteklerin fekkine, 30.000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ..."ın müvekkili bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, bu borç ödenmediği için her ikisi aleyhine de icra takibine girişildiğini, ipotekler kefalet sorumluluğunun da teminat olduğu için davacının başvuruları sonucu ipoteklerin kaldırılmadığını, tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ..."ın kredi kullanımından kaynaklanan kefalet borcunu temlik alan girişim varlığa ödemesini davalı bankaya bildirerek ipoteğin fekkini talep etmemiş olmasına, temlik eden banka tarafından anılan borcun dava açılmasından sonra öğrenilmesi üzerine dava konusu ipotekleri fek etmiş olmasına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.