Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2602 Esas 2016/2763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 106 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan babaları ..."ten pay intikal ettiğini ancak bu payın yaşı küçük olması sebebi ile davalı ağabeyi adına tescil edildiğini, payının bu güne kadar verilmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki payı kendisinin satın aldığını, babasından intikal etmediğini, mirasbırakanın isteği ile davacıya taşınmazdan pay verdiğini, davacının da bu payı sattığını ve taşınmazda başka hakkı kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli payın mirasbırakan ..."den intikal ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, davacının kendisine bağışlanmış daire bakımından hakkını devrettiği, arsadan pay isteğinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ile ilgisinin olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.