MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine; davalı ... AŞ. yönünden kabulüne dair verilen 25/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne; davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına (6) no"lu bent olarak “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca hesap edilen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."na verilmesine” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.