MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."tan intikal eden altı parça tapusuz taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, davalılar aleyhine açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/80 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, 2001 ilâ 2004 yılları arasındaki dönem için toplam 1.940,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/80 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/12 Esas sayılı dosyasında eldeki davanın davacıları ile dava dışı kişiler tarafından eldeki davanın davalıları aleyhine mirasbırakanları ..."tan intikal eden tapusuz sekiz parça taşınmaz için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açıldığı, mahkemece elatmanın önlenmesi ve 1999 ilâ 2003 yılları arasındaki dönem için ecrimisile hükmedildiği, kararın derecattan geçerek 22.02.2007 tarihinde kesinleştiği; yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/80 Esas sayılı dosyasında eldeki davanın davacıları ile dava dışı kişiler tarafından eldeki davanın davalıları aleyhine mirasbırakanları ..."tan intikal eden tapusuz altı parça taşınmaz için elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve destekleme ödemelerine ilişkin tazminat istekli dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; anılan taşınmazlar bakımından yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine 2008/29 Esasına kaydedilen dosyada görevsizlik kararı verilerek, elatmanın önlenmesi isteği bakımından dosyanın kadastro mahkemesine, ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından ise dava değeri gözetilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu şekilde ... Kadastro Mahkemesi"nin 2007/913 Esasına kaydedilen dosyada dava konusu taşınmazların davacılar ve davalılar ile dava dışı kişiler adına tesciline karar verildiği, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/119 Esas sayılı dosyasının ise takip edilmediğinden 27.02.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacıların 2002/12 Esas sayılı dosyada 2003 yılına kadar (2003 yılı dahil) olan dönem bakımından ecrimisil alacaklarını aldıkları, eldeki davada ise 2001 ilâ 2004 yılları arasındaki döneme ilişkin ecrimisil isteğinde bulundukları açıktır.
Hâl böyle olunca, davacıların 2003 yılı da dahil önceki dönemin ecrimisilini aldıkları gözetilerek, o dönemden sonraki süre için istek de göz önünde bulundurularak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aynı tarihler için mükerrer ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan; eldeki davada davacılar toplam 1.940,00 TL ecrimisil istemlerine rağmen, her bir davacı için ayrı ayrı 1.940,00 TL"ye hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.