11. Hukuk Dairesi 2013/12145 E. , 2014/839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2013/28-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."in sağlığında....... Şubesi"ne ait 3123685, 3123714, 3123720, 3125427, 3125441, 3125471, 3149671, 3149930, 3123709, 3123710, 3123711, 3123712, 3123716, 3123717, 3123718, 3123746, 3125434, 3125435, 3125468, 3125474, 3149674 no"lu ve ..... Bankası ... Şubesi"ne ait 104445, 104413, 104748, 104750, 82081, 81014, 104386, 81064, 104384, 117918, 117915, 117914, 104399, 117904, 104760, 104770, 104435, 104419, 104400, 81099, 82086, 81054, 81070, 81015, 74545, 104747, 104393, 92051, 81040, 81090, 104749, 81081, 104382, 104391, 81073, 81119, 104381, 74543, 82097, 81085, 81082, 82042 no"lu çekleri çeşitli nedenlerden veya yanlış yazma neticesinde zayi ettiğini, söz konusu çeklerin ticari ilişkide bulunan kişiler veya üçüncü kişilerin elinde de bulunmadığını ileri sürerek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, gerek davacıların dava dilekçesindeki beyanları gerekse ilgili bankaların cevabi yazıları uyarınca, davacıların murisinin çek hesabının sahibi olup, çek iptali davası açma hakkının olmadığı, bu nedenle mirasçılarının da böyle bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
