Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.356,43 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, ""dava"" yerine ""suç"" ve ""suç yeri"" ibarelerine yer verilerek, hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiş ve davacının tazminat talebinin dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2007 tarih, 2006/61 esas, 2007/285 karar sayılı ceza dava dosyasında tutuklu kaldığı sürenin, tazminat istemine ilişkin dava açıldıktan sonra, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/719 esas, 2007/148 karar sayılı ceza dava dosyasında 29.05.2012 tarihinde verilen ek kararla, aynı dosyada verilen hapis cezasından talep üzerine mahsup edilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında ""gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler"" şeklindeki düzenleme 30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırılmış olması karşısında tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının gözaltına alındığı 03.01.2007 tarihi ile tahliye olduğu 13.04.2007 tarihleri arasında tutuklu kalınan 100 gün yerine, 101 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A) bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının, ""1.343,43"" TL"ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.