MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2009/623-2012/1432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalıs... Takım San. Ve Tic. A.Ş"nin..."ya ihraç ettiği işlenmiş endüstri elmasının .... nakliyesinin her tür nakliye rizikolarına karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalının davalı firmaya verdiği 02/12/2008 tarihli hava kargo ihracat yükleme talimatı üzerine gönderinin davalı firma tarafından 03/12/2008 tarihli hava konişmentosu ile teslim alındığını, davalı tarafından... SA"ya ait ... numaralı hava taşıma senedi ile..."dan ..."e gönderilen malzemenin ...-..."deki alıcı ..."ye teslim edilmediğini, ziya bedeli karşılığı sigortalı firmaya 09/02/2009 tarihli makbuz karşılığı ibraname ve temlikname ile 13/02/2009 tarihinde 84.182,00 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek TTK"nın 1301 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olmak suretiyle ödenen tutarın 13/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... taşıma kural ve koşullarının 11 numaralı yükümlülükler başlıklı maddesinde gönderinin kaybolması halinde sorumluluğun hava yolu ile taşımada ... Konvansiyonuna göre ...SDR ile sınırlı olduğunu, dava konusu taşıma ilişkisinde gönderinin niteliği ve değeri konusunda müvekkiline yapılan özel bir bildirim bulunmadığını, özel bir gönderi bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taşınan malın işlenmiş doğal endüstri elması olduğu, değerini açıklayan ihracat yükleme talimatının 04/12/2008 tarihli..."nin düzenlenmesinden önce davalıya iletilmediği, davalının sorumlu olduğu tutarın 17 SDR karşılığı Türk Lirası olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bildirilen değere göre ek navlun ücreti ödendiği hususunun iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.