Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10416 Esas 2010/26 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazlarını davalılar Erhan ile Esra’ya satışına ve bazı taşınmazlar üzerine de davalı ... lehine ipotek tesisine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından aciz belgesi sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı alacaklı tarafından kesin aciz belgesi sunulmadığı bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarını, elinde kat"i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi olanlar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin
dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda, borçlu şirket adresinde yapılan 30/01/2006 tarihli hacizde borçlunun haczi kabil malı bulunamadığı belirtilmiş olup, borçluya ait olduğu bildirilen taşınmazların üzerlerinde bulunan hacizler dolayısıyla ve Dairemizin geri çevirme kararı sonrası gelen icra dosyalarına ait yazı cevaplarından borçlunun aciz halinde olduğu belirgindir. Bu durumda aciz haline ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."e geri verilmesine 18/01/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.