MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında bila tarihli eleman seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmediği halde fatura gönderdiğini, müvekkilince faturanın süresinde iade edildiğini ve itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında ... takibine başlandığını, faturaya konu borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranda kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve fatura edilen ücrete hak kazandığı için davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan bila tarihli eleman seçme ve yerleştirme sözleşmesi uyarınca davacı şirketin, aradığı nitelikte adaylarla görüştüğü, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere davacının, eleman arama işlerinin durdurulmasını bildirdiği, sözleşmenin .... maddesinde, hizmet içeriği alımların davalı şirket tarafından tamamlanmasını takiben davacı şirketin işe alımını geçici olarak durdurması, iptal etmesi veya kendi kaynakları referans yolu ile açık pozisyonu kapatması durumunda hizmet bedeli olarak işe yerleşen adayın yıllık brüt gelirinin %..."sini ödemekle yükümlü olduğu, davacı taraf, sözleşmenin .... maddesinde yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüşse de sözleşmenin bir maddesinin kanuna aykırı olması halinde bu madde olmaksızın sözleşmenin hiçbir şekilde yapılmayacağı ispat edilmiş olmadıkça diğer maddelerin geçerliliğini koruyacağı, davacı tarafından hizmetin alınması ve alımın kendisi tarafından sonlandırılması nedeniyle davalının, sözleşmenin .... maddesi gereği ücrete hak kazandığı gerekçesiyle, davanın reddine, %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Dava, davacının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmet bedelinden sorumlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından düzenlenen ve ... takibine konu edilen faturanın davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin ....maddesinde hizmet bedeli ve ödeme koşulları düzenlenmiş olup; maddenin .... bendinde, hizmet bedelinin danışman davalı şirketçe görüşülen ve işe yerleştirilen adayın yıllık brüt ücreti üzerinden hesaplama yapılacağı, ....bendinde ise hizmet içeriği adımların tamamlanmasını müteakip davacı şirketin işe alımı geçici süre ile askıya alması, iptal etmesi gibi durumlarda davalı şirkete ücret olarak işe yerleşen her aday için yıllık brüt gelirinin %... sinin ödeneceği belirtilmiştir. Oysa, yaptırılan bilirkişi incelemesi, davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve belgelerden, hizmetin aşamalarının gerçekleştiği sübut bulmadığı, sözleşme uyarınca ... için öngörüşme yapılması hizmetin verildiği anlamına gelmediği gibi, yine aynı sözleşmede açıkca işe yerleşen elemanların ücretinin esas alınmasından bahsedildiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.