MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/552-2013/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."nın malik ve işleteni dava dışı ..."in de sürücüsü olduğu araca davaya konu sebze ve meyvelerin yüklendiğini, araç trafik kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı..."in sevk ve idaresindeki kamyonda bulunan sigortalı malların büyük kısmının 05.07.2007 tarihinde sürücü ..."in kusuru neticesi meydana gelen kazada ziyan olduğunu, olayın akabinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu toplam 9.316,00 TL hasar tespit edilip söz konusu hasarın sigortalılara ödendiğini iddia ederek 4.147,00 TL alacağın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sürücü..."in kusurlu olduğu ve trafik kazası sonucu oluşan zarardan davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.