Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12157 Esas 2014/830 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/235-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlu....A.Ş’nin donatanı olduğu M/V .... adlı geminin yakıt, su ve diğer ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla 02.11.2010 tarihinde Alsancak Limanı Yeni Silo Rıhtımı’na yanaştığını, herhangi bir ihtiyaç durumunda bağlı olduğu rıhtımdan başka bir rıhtıma ve açığa alacakları davalı tarafın acentesi ... A.Ş. tarafından taahhüt edilmiş ise de; geminin rıhtımdan kaldırılmadığını, 18.02.2011 tarihine kadar barınma ve fuzuli işgal ücreti 196.322,88 TL’nin tahsili için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/113 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden .... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1322 E. sayılı dosyasıyla gemi kaydına haciz şerhi konulduğunu, fuzuli işgal bedelinin tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 03.11.2011 tarih 2011/620 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden gemi sicil kaydına haciz şerhi işlendiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11984 E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının deniz ticareti ile iştigal ettiğinden liman ücretlerini bildiğini iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının süresi içinde başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemediğini, davanın açılmamış sayılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendilerine tebligatın yapılmasından itibaren tahrik dilekçesini vererek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.