MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, 28/04/2010 tarih ve 20751 yevmiye sayılı vekaletname ile davalı tarafından vekil tayin edildiğini, söz konusu vekaletname ile davalının davacısı olduğu ... Tüketici Mahkemesi"nin 2010/512 esas 2012/129 karar sayılı dosyasını takip ettiğini, bu dosyada davalının talebi doğrultusunda verilen kararın (aracın değiştirilmesi) onanarak kesinleştiğini, akabinde ilamın ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/383 esas sayılı dosyası ile tarafından takibe konulduğunu, ancak bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve işin sürüncemede bırakılması nedenleri ile davalı tarafından azledildiğini, azlin haksız olduğunu, ... Tüketici Mahkemesi"nin 2010/512 esas 2012/129 karar sayılı dosyasında davacının talebinin ayıplı olduğu ortaya çıkan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve talebin kabul görmemesi halinde bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi olduğunu, davalının davayı kazandığını, aracın dava tarihindeki bedelinin 45.000 Euro olduğunu, bu nedenle AK 164 e göre müddeabihin %15i olan 6.825 Euro vekalet ücretine hak kazandığını, belirterek ödenmemiş olan 6.825,00 Euro karşılığı, 19.738,59 TL. vekalet ücretinin tüketici mahkemesindeki dava tarihi olan 15/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.449,19 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi olan 09/06/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanun"un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.