14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı vekili, ... ili, ... ilçesi, 493 parsel sayılı taşınmaz ile bir adet ...plaka sayılı kamyonet niteliğindeki taşınır üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, dava konusu taşınmaz ve taşınırda ortaklığın giderilmesini istemiş, karşı dava ile de ... ili, ... ilçesi, 6598 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain mesken niteliğindeki 14 numaralı bağımsız bölümde ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın kabulüne, dava konusu taşınır ve taşınmazlarda ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar - karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden davaya konu menkul mal bakımından maktu harç alınması gerekirken menkul ve gayrimenkul ayrımı yapılmadan satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun (1.) maddesinin (4) numaralı bendinin başına "Taşınmazlarda" kelimesinin eklenmesine, ayrıca hükme bir madde daha eklenerek "Taşınırda ortaklığın giderilmesi nedeniyle alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL"nin mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın taraflardan hisseleri nispetinde tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.