MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/70-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait taşınmazları 3. kişilere muvazaalı olarak devrettiklerini, banka hesaplarını boşalttıklarını ve şirketi telafisi mümkün olmayan bir şekilde zarara uğrattıklarını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/361 Esas, 2009/433 Karar sayılı kararı ile şirketin feshine karar verildiğini iddia ederek, 10.000,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Gelişim İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti"ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden talep ettiği tazminatın zamanaşımına uğradığını savunarak zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren TTK"nın 560. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığa uygulanması gereken yasa maddesinin 6762 sayılı Yasa"nın 309. maddesi olması ve anılan maddedeki sürenin hak düşürücü süre olmayıp zamanaşımı süresi olmasına karşın mahkemece kararın dayanağı olarak TTK"nın 560. maddesinin gösterilmesi ve sürenin de hak düşürücü süre olduğunun belirtilmesi doğru değil ise de; davacının doğrudan doğruya zararını doğuran işlemin 2006 yılında yapılmış olması ve dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ve anılan hususların neticeye müessir bulunmamasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.