Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10428 Esas 2014/823 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10428
Karar No: 2014/823
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10428 Esas 2014/823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının \"Mii\" markası için yaptığı başvurunun kısmen ret edildiğini ve itirazın da ret edildiğini belirtmiştir. Davacı, bu ret kararının iptal edilmesi ve marka başvurusunun tescili için dava açmıştır. Mahkeme, \"...nun 2008-M-1959 sayılı kararının 9.03 altgrup dışındaki mallar yönünden iptaline ve sair emtialar yönünden davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı için, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddesi detayı verilmemiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/10428 E. , 2014/823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2010 tarih ve 2008/196 - 2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Mii” ibareli marka ile 9, 16, 28 ve 41. sınıflardaki ürünler için ..."ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen ret edildiğini, bu ret kararına yapılan itirazın da ..."nun 2008-M-1959 sayılı kararı ile nihai olarak ret edildiğini, redde gerekçe gösterilen markaların da “Mİİ” ifadesinden ibaret olduğunu ancak gerek görsel gerekse fonetik açıdan farklı bulunduklarını ve markalar arasında ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek ..."nun 2008-M-1959 sayılı kararının iptali ile “Mii” ibareli marka başvurusunun talep edilen biçimi ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, ..."nun 2008-M-1959 sayılı kararının 9.03 altgrup dışındaki mallar yönünden iptaline ve sair emtialar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.