1. Hukuk Dairesi 2014/14373 E. , 2016/2733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakanları ..."ın 943 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını, birlikte oturduğu oğlu davalının “çekişme konusu taşınmazdaki payını bana devretmezsen sana bakmayacağım” şeklindeki tehdidi üzerine bedelsiz olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile muris ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir
Asıl davada davalı, babasının ölümünden sonra hastalığı bulunan mirasbırakan annesinin bütün bakım ve ihtiyaçlarının tarafından karşılandığını, davalıların ise hiç ilgilenmediklerini, satış işleminin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davacılar, ortak mirasbırakanları ..."ın 943 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalı ..."a temlikine ilişkin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında çekişme konusu payın davalı ..."ya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ... tarafından davalı ..."a aktarıldığını, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, asıl dosya davalısı ..."in dava dışı inşaat firmasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, Asıl dava yönünden davalının çekişme konusu taşınmazla kayden ilgisinin kalmadığı, birleştirilen dava açısından ise davalıların ikinci el konumunda bulunmaları ve tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların öte ki temyiz itirazlarına gelince;
Birleştirilen davada, davalılar ... ve ..."in bir vekille temsil edilmediği, Asıl davada davalı olan ... de birleştirilen davada davalı olmadığına göre birleştirilen dava yönünden davalılar lehine avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ; yerine 5.bent olarak "Asıl davada Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak hesap edilen 4.650,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
