11. Hukuk Dairesi 2012/9339 E. , 2014/822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2011/33-2012/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki oyunculuk sözleşmesine göre "...." adlı film için davalının ödemesi gereken 12.500 TL oyunculuk bedelinin ödenmediğini, böylece davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bu konuda anılan bedelin tahsiline ilişkin bedelin tahsilinin hüküm altına alındıını, dolayısıyla davalı şirketin kötü niyetli olduğunun mahkeme kararıyla kanıtlandığını, sözleşmenin 5.c maddesinde yer alan cezai şartın ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu" ileri sürerek, 100.000 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cezai şartın seçimlik cezai şart niteliğinde olduğunu, davacı tarafın seçimlik haklardan sözleşmesinin ifası seçeneğini tercih ettiğini, dolayısıyla hem sözleşmenin ifasını, hemde cezai şartı isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamına göre, BK.nun 158. maddesine göre taraflar arasında sözleşme ile cezai şart kabul edilmiş ise, aksine bir sözleşme hükmü olmadıkça alacaklı ya akdin ifasını veya cezai şartı talep edebileceği, davacı tarafın sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle akdin ifası seçeneğini tercih ettiği ve bu konuda dava açtığı, açılan o dava sonucunda, sözleşmeden doğan alacak nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiği, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından, davacı tarafın sözleşmenin ifasına ek olarak ayrıca cezai şart istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.