Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16171 Esas 2014/2255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/119-2013/507

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının KDV dahil toplam alacağının 145.974,24 TL olduğunu, bu alacağına karşılık olarak 8 adet çekle toplam 71.255,00 TL ve 01/11/2005 tarihinde elden 10.000,00 TL  olmak üzere toplam 81.255,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin talimatı ile dava dışı Aktürk A.Ş tarafından davacıya doğrudan hesabına 70.500,00 TL ödeme yapıldığını, böylece davacıya yapılan ödemeler toplamının 151.755,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller davalının kabul gören bilirkişi raporuna göre 19.682,16 TL borcunun olduğu, bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.682,16.TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine reddedilen miktar üzerinden davalı lehine inkar tazminatına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı taraf dosyaya sunduğu Taahhhütname başlıklı yazıda 20.000.TL bedelli çeke ilişkin olarak davacının alacağının kalmadığının belirtildiği ve bunun davacı tarafça imzalandığı ileri sürülmektedir. Mahkemece bu belge üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.