Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14874 Esas 2016/2732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."in tek malvarlığı olan 287 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, muris ve davalının farklı şehirlerde ikamet ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, dava dışı miraşçılar tarafından aynı akde yönelik muvazaa iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemde muvazaa bulunmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik edilen 5/800 paya ilişkin işlemin diğer mirasçılar ... ve ..."in ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/74 E.-2012/148 K. sayılı dosyasında açmış oldukları dava sonucunda muvazaalı olduğunun saptandığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/74 E. - 2012/148 K. sayılı kararı tapuda infaz ettirildikten sonra davalı üzeride 3/800 pay kaldığına göre bu payın tapusunun iptali ile davacıların payı oranında tescile karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine "Davanın kabulü ile, ... ilçesi, ... mah. ... Yolu-... Tepe Yolu 287 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı olan 3/800 payın tapusunun iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/422 E. 2010/585 K. Sayılı veraset ilamında ki yasal miras payları da gözetilerek, 1/800 payın davacı ..., 1/800 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/800 payın davalı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.