MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalıların sürücü ve ZMSS oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürürek, 8.250.-TL. zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili temerrüte düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili kazanın davacının kusurlu hareketiyle meydana geldiğini belirterek esas davanın reddi ile araçlarında oluşan 2348. TL. zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.175.TL. Tazminatın 5.425.TL.sinin sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan 2.750.TL.nin"de davalı ..."tan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesapla-
manın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 91.10.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı karşı davacı alınmasına 12.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.