Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/17981 Esas 2017/7007 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma neticesinde müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiğini ve müşterek çocuk için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun büyüdüğü, eğitim, bakım ve diğer giderlerinin arttığını ileri sürerek, 100,00 TL"lik iştirak nafakasının 500,00 TL"ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müşterek çocuğa bağlanan nafakayı ödediğini, talep edilen iştirak nafakasını ödeme imkanının olmadığını, 170,00 TL nafaka ödeyebileceğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 100,00 TL"lik iştirak nafakasının aylık 170,00 TL"ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın(ya da artırım davalarında hükmedilen artış miktarının ) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3.kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmesi yer almaktadır.
Mahkemece; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına yukarıdaki madde hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükme 3. bent olarak"" Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. Uyarınca maktu 1.800.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.