Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15644 Esas 2014/2252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/607-2013/296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Bozüyük İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, takip ve dava konusu malların satışının yapılıp, teslim edildiği iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan davada, davalı tarafın en başından beri taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü sözleşme ilişkisinin varlığına dayanarak kendi ikametgahında icra takibi yapmasına yasal olanak bulunmadığından davalı vekilinin yetki itirazının haklı görüldüğü gerekçesiyle icra takibi başlatılan icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ve yetkili icra dairesinin Bozüyük İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine yönelik olarak itiraz etmiştir. Oysa dosyaya sunulan genel vekaletnamede davalı şirketin muamele merkezinin Adapazarı"nda olduğu ve gerek ödeme emrinin ve gerekse dava dilekçesinin aynı adrese tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Akdi ilişkinin inkarı halinde davalının muamele merkezinin bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu usul hükümleri gereğidir. Bu durumda somut olay itibariyle davalı yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermeyip, yetkisiz icra dairesini bildirdiğinden ortada geçerli bir yetki itirazı bulunduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, somut olay bakımından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz red edilip, işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.