Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/984 Esas 2016/2022 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İstirdat



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını ve davalının işe girerken teminat senedi olarak kendisinden alıp sonrada icraya koyduğu senetler nedeniyle ödemek zorunda olduğu miktarın kendisine geri verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin müşterilerden tahsil ettiği paraları işverene vermeyip kendisine mal edinmek suretiyle işyerini zarara uğrattığı için haklı nedenle sonlandırıldığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin işverence haklı nedenle müşterilerden tahsil ettiği paraları işverene vermeyip kendisine mal edinmek suretiyle işyerini zarara uğrattığı için feshedildiği gerekçesiyle reddine, ancak teminat senedi olarak alınan senedin bono vasfını kaybettiğinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapılamayacağından icra tehdidi ile ödenen toplam 10.835,00TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının icra tehdidiyle ödediği miktarı geri isteyip isteyemeyeceği husus taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda mahkeme, davacının işvereni zarara uğrattığını kabul etmektedir. Davacının da buna bir itirazı yoktur. Feshin işverence haklı nedenle yapıldığı hususu taraflar yönünden kesinleşmiştir.
Fiili uygulamalarda gerçekten, bir kısım işverenin, işçilerden uğrayabileceği zararları tazmin amacıyla ilk işe girerken teminat senedi alındığı görülmektedir. Davacı işçinin davalı işverene zarar verip vermediği ve bu zararın varsa miktarı belirlenmeden, senedin işe girerken alındığından bahisle davacının ödediği tutarın geri alınmasına karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalıya, davacının eylemi nedeniyle ne miktarda zarara uğradığını açıklatmak, iddia ettiği bu zararı ispat imkanı sağlamak, icra yoluyla tahsil edilen miktarın zararı karşılayıp karşılamadığını ve zarardan fazla tahsilat olup olmadığını belirlemek, fazla ödeme varsa iade hususunun gündeme geleceğini dikkate alarak bir karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.