Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15663
Karar No: 2014/14365
Karar Tarihi: 20.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15663 Esas 2014/14365 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada taşınmaza el atılmasının önlenmesi için davalı taraftan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını belirterek, taşınmazın değerinin belirlenmesi için tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda münavebeye alınan ürünlerin değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ayrıca, 461 m²'lik alanın yol ya da tarla yolu olup olmadığına ve fiili el atmanın var olup olmadığına dair kesin karar verilmeden hüküm verilemeyeceğini belirtmiştir. Bunun yanı sıra, kamulaştırma davalarında maktu vekalet ücretinin öngörülen şekilde belirlenmesi gerektiği ve İl Özel İdaresinin harçtan muaf olmadığı belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. 6360 sayılı Yasa hükümleri de göz önünde bulundurularak davaya dahil edilmesi gereken idarenin tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi 7 ve 13. fıkraları, 6360 sayılı Kanun.
18. Hukuk Dairesi         2014/15663 E.  ,  2014/14365 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 15/05/2013
    NUMARASI : 2012/85-2013/74

    Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, bunun mümkün olmaması durumunda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
    Şöyle ki;
    1-Yargıtay uygulamalarında tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda münavebeye alınan ürünlerin dekara verimi, satış fiyatı ve masraflarının gösterilmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve çıkan değere o yöredeki kapitalizasyon faizinin uygulanması ve varsa objektif artış unsurlarının dikkate alınması suretiyle taşınmazın değerinin bulunması aranır. Böylece bilirkişi raporlarının denetlemeye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı görülür.
    Somut olayda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için bir değer bulunmuş ise de; bulunan değerin denetlenmeye uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu, üretim miktarı, satış fiyatı ve masraflarını gösterir, kapitalizasyon faizini belirtir ve varsa objektif artışın değerlendirildiği, böylece taşınmazın değerini bulan denetime elverişli olacak bilirkişi raporunun alınması suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın toprak yapısı, sulama durumu, üzerindeki ve çevresindeki yetiştirilebilen mevcut ürünler ve tarımsal özellikler dikkate alınarak metrekare değeri belirleyen ve hiç bir hesaplamaya dayanmayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
    2-Dava konusu 123 ada 73 parsel sayılı taşınmazla ilgili tanzim edilen 19.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 461 m²’lik yerin yol olarak kullanılan alan olduğunun tespit edildiği, 25.03.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise 461 m²’lik yerin tarla yolu olduğunun belirtildiği ve el atma bedelinin hesaplandığı, bu raporun da hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, dava konusu 123 ada 73 parsel sayılı taşınmazda 461 m²’lik yere davalı idare tarafından fiili el atmanın olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra fiilen el atma varsa bu kısmında bedeline hükmedilmesi, fiili el atma yoksa sadece el atılan bölüm yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile el atılan kısmın idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, 461 m²’lik yerin de bedeline hükmedilmiş olması,
    3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
    4-Davalı İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğu belirtilmek suretiyle kabul edilen miktar bakımından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
    5-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı İl Özel İdaresinin davalı sıfatının devam edip etmeyeceği hususunun araştırılarak gerektiğinde bu Yasa gereğince Ö.. M.. yerine geçen idare tespit edilip dava ihbar edilerek davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
    Doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi