23. Hukuk Dairesi 2013/6702 E. , 2013/5747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ne yönelik takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen montaj işini konu alan vinç çalışmalarını ifa ettiğini, alacağın tahsili için .... .... ... Müdürlüğü"nün 2009/12484 sayılı dosyası ile yapılan ... takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturalardaki ....660,00 TL alacağı kabul ettiklerini, ....500,00 TL davacıya elden verdiklerini, başka borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının vinç hizmeti nedeniyle davalıdan ....322,50 TL alacaklı olduğu, davalının ....162,50 TL bedelli faturayı iade ettiğini savunmasına rağmen, bu hususu yöntemine uygun şekilde ispatlayamadığı, davacıya elden yapıldığı savunulan ....500,00 TL"lik ödeme için de yapılan yemin teklifine karşılık davacı yanın yemin etmekten kaçındığı, bu nedenle, davalının ....500,00 TL"lik ödeme savunmasını kesin delille ispat etmiş sayılacağı, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamaması nedeniyle takipte istenen işlemiş faiz miktarının yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalının .... .... ... Müdürlüğü"nün 2009/12484 sayılı dosyasına konu takibe yönelik itirazının ....822,50 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, alacağın % 40"ı oranında inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
