MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2012/171-2012/645

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Mahallesi 27881 ada 1 parsele davalı idarenin park yapmak suretiyle fiilen el attığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz imar uygulamaları sonucu 27881 ada 1 parsel ve 6508 m² semt spor sahası olarak davacı adına 21/6508 pay verilmek suretiyle tapuya tescil edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın geldisi olan 12731 ada 1 parselin,(13197 ada 1 parsel) imar düzenlemesinin Antalya 2. İdare Mahkemesi"nin 09.02.2011 tarih ve 2009/1024 Esas 2011/67 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve Dairemizin 2013/18812 E-2013/17481 K sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/163 E-2013/23 K sayılı dosyasına geri çevirme üzerine gönderilen M.. B.."nın cevabi yazısında söz konusu idare mahkemesi kararı gereğince imar çalışmalarının devam ettiği bildirilmekle davalı idare tarafından bu hususta tapuda yapılmış bulunan işlemler ve taşınmazın en son durumu tespit edilerek kamulaştırmasız el atılan kısım belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.