Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14427 Esas 2016/2718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, ... ili ... ilçesinde bulunan 21861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 89 m²"lik kısmını davacının babası ..."ün satın almak üzere anlaşmasına rağmen tescil tarihinde yurt dışında bulunması nedeniyle davacının babası, davacının dedesi ..."den satın aldığı taşınmazı o tarihte iki yaşında olan davacı adına tescil ettirmesini istediğini, çekişmeli taşınmazın 89 m2 lik kısmının o tarihte ... adına tescil edildiğini, ancak 2008 yılında çekişmeli taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığında bilinmeyen bir nedenle müvekkili ..."ün isminin değiştirilerek payının dedesi ... adına tescil edildiğini, bu nedenle inşa edilen binadaki 4 no"lu bağımsız bölümün tapuda davalı ... adına kaydedildiğini, davalı ..."un çekişmeli taşınmazda daha önceden 89 m2 ye tekabül eden kendi payının da bulunması nedeniyle 4 no"lu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek çekişmeli 4 no"lu bağımsız bölümün ½ payının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın geldisi olan 3455 ada 27 sayılı parselden dava dışı ... ile paydaş olarak 07/12/1968 tarihinde pay satın aldıklarını, 11/01/1985 tarihli akit ile ..."ün payını kendisine devir ettiğini, imar işlemleri sırasında 3455 ada 27 sayılı parselin 21861 ada 1 sayılı parsele revize edildiğini ve yeni parseldeki 89/1023 payın maliki olarak sehven isminin "" ... "" olarak yazıldığını, diğer 89/1023 pay için ise isminin doğru yazıldığını, davacının 1985 tarihinde 2 yaşında olması nedeniyle tapuda işlem yapamayacağını ve kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11/01/1985 tarih ve 233 yevmiye no"lu akit tablosunda davalının çekişmeli taşınmazda pay satın aldığının kayden sabit olduğu ve hatanın imar işlemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.