MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacılar ile davalı ... arasında yapılan 06.08.2002 tarihli taahhütname kapsamında durumun değerlendirilmediği belirtilerek, sözü edilen taahhütnamenin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının yöntemince saptanması, taahhütnamede geçen taşınmazların dava konusu taşınmazların tamamını ya da bir bölümünü kapsadığının anlaşılması halinde davalıların taşınmazları kullanımının davacıların namına olduğu, davacıların davalarının payı oranında kabulünün gerekeceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile dava ve temyize konu 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazen ayrı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliğiyle ... adına tesciline ve beyanlar hanesine; 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri Reşat Soykan mirasçılarının kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına, 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü ile diğer dava konusu 106 ada 310 ve 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.