Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8983 Esas 2016/2715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ""...Dava konusu taşınmazın ilk kayıt maliki ... oğlu ..."in kendi murisleri olduğuna ilişkin hem davacı tarafın hem de davalı tarafın ellerinde kesinleşmiş mahkeme kararları bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz malikinin davalıların murisi ... olduğu hususunda vicdani kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Hâl böyle olunca, öncelikle, kadastro tespit tutanağındaki açıklamalar üzerinde durulması, taraflardan hangisinin murisinin memuriyeti sebebi ile kadastro tespiti zamanında ... dışında olduğu hususunun araştırılması, murislerinin hangi kurum kuruluşta çalıştığının taraflardan sorulması, alınacak cevaba göre ilgili kurumdan sorularak doğruluğunun saptanması, hangi taraf murisinin babasının ... olduğu hususunun belirlenmesi gerektiğinde nüfus müdürlüğünden sorulması, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği....""gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ""...taraflara murislerinin memuriyet bilgilerini ve hangi kurumda çalıştığını bildirmeleri ve delillerini sunmaları için süre verildiği, tarafların verilen sürede murislerinin memuriyet bilgilerine ve hangi kurumda çalıştıklarına dair delil sunmadıkları, böylelikle davacının murisinin tapu maliki olduğu iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca bozma ilamı gereği hangi taraf murisinin ... olduğu hususunun araştırılması için bozma ilamında belirtildiği şekilde ... Müdürlüğüne, ... Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığına, ... Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, verilen cevapta Dayahatun mahallesinde ... lakabına ve oğlu ..."in kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların dinlendikleri, yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın malikinin davalıların murisi ... olduğu hususunda vicdani kanaat oluştuğu..."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle geri çevirmeyle getirtilen ... müdürlüğünün cevabi yazısından 78 sayılı parselin defter sayfasında tapu kaydının ... tarafından teslim alındığı ..."ın da davacıların murisi ... oğlu ... "ın karısı olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda çekişmeli taşınmazın malikinin davacının murisi olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.