MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2012/179-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... ... Şubesi"ne 12.779,40 TL ve 550 USD mevduatını 14/12/1999 tarihinde TL için %80 net, USD için %7 faiz oranı ile yatırdığını, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının .... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... A.Ş."nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğunu, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş."nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... Bank A.Ş."nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 12.779,40 TL ve 550 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, TL alacaklarına paranın bankaya yattığı 14/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince akdi faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, USD cinsinden olan alacağın ise paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleşmesi ve karz akdinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davada talep edilen 550 USD"nin ödendiğinden bahisle işbu miktar yönünden davadan feragat edildiği nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne; 12.779,40 TL tazminatın 14/12/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş."nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140"ıncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK"nın 438/7"nci maddesi hükmü gereğince, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm kısmının harçlara ilişkin olan 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.